Fernando Almeda sigue adelante en las negociaciones con la empresa Pernod Ricard por el conflicto de las 32 hectáreas de la denomina Pista de Aterrizaje o «Pista de Avión» que la empresa vitivinícola reclama para sí y que fueran donadas a la Municipalidad de Cafayate por los antiguos dueños de la Bodega Arnaldo Etchart .
Luego de que el anterior Concejo Deliberante le rechazara al Intendente Fernando Almeda la pretensión de que Pernod Ricard S.R.L. le entregara al municipio solo 18 hectáreas de las 32 y retenga para la empresa 14, Almeda intenta convencer ahora a los nuevos legisladores y concejales de las ventajas de un arreglo con la empresa.
El anterior Concejo Deliberante rechazó los términos del acuerdo propuesto por el intendente de Cafayate sosteniendo que las tierras pertenecen legalmente a la Municipalidad de Cafayate y que Pernod Ricard S.R.L.no tiene derecho a reclamo alguno, además de que debe ser denunciada por usurpación ya que plantó viñedos en tres hectáreas de las 32 que forman parte del conflicto y cerró al acceso al lugar.
La empresa vitivinícola enfrenta además otro frente de conflicto con la Dirección de Vialidad de la Provincia ya que al momento de la donación de las tierras para la pista de aterrizaje, la familia Etchart también donó a esa repartición las tierras para el camino de acceso a la «Cancha de Avión» y que Pernod Ricard alambró impidiendo la circulación por el mismo.
El 21 de enero pasado el Río Seco desbordó luego de fuertes lluvias en los cerros del oeste de Cafayate causando una importante cantidad de daños en l zona. Las distintas autoridades de nuestro departamento, legislativas y ejecutivas, recorrieron el día 22 el lugar para verificar las consecuencias que dejó el desborde del arroyo denominado Río Seco, contiguo a la Bodega Etchart.
Luego del recorrido, algunos fueron informados por Almeda que la empresa Pernod Ricard S.R.L. pretende, en el marco de las negociaciones, entregar al municipio 18 hectáreas en las márgenes de ese arroyo a cambio de las 32 de la pista de aterrizaje. La supuesta ventaja de la oferta es ceder tierras a la orilla de la Ruta Nacional 40 que tendrían un mayor valor de mercado que las 32 hectáreas del conflicto.
Quienes miran con prudencia el ofrecimiento sostienen que las tierras ofrecidas al margen del Río Seco «son un peligro por los desbordes y las inundaciones».
El tema llegó hasta allí y hasta este momento no existen papeles que acrediten tal propuesta, pero si se sabe que es una proposición formal de la empresa al Intendente de Cafayate, que hasta aquí se ha mostrado en una posición favorable a los requerimientos de la empresa vitivinícola.
Las primeras voces que se manifestaron en contra de la nueva propuesta de Pernod Ricard S.R.L. y que por el momento piden reserva de identidad, hasta que aparezcan papeles con la oferta de la empresa, dijeron a radiocafayate.com que «la propuesta es una barbaridad porque nos hicieron saber de esto mientras comprobábamos que todo el lugar es factible de inundaciones y desbordes». Me pregunto dijo la fuente a nuestro medio «¿Porqué la empresa no pone viñas en ese lugar?» Luego agregó «En segundo lugar no estoy de acuerdo con aceptar que la empresa «donará» esas tierras a cambio de quedarse con las 32 hectáreas, porque eso es aceptar de antemano y sin pelear que las tierras de la pista de aterrizaje no pertenecen a la Municipalidad de Cafayate. Además debe determinarse todavía si Pernod Ricard no está en calidad de usurpador del lugar, porque las 32 hectáreas son de Cafayate».
Notas relacionadas para entender el conflicto
En junio el Concejo pidió que Almeda asegure «pleno derecho» sobre las 32 hectáreas
Dura respuesta del Concejo Deliberante a Almeda por las 32 hectáreas
Cargando ...
no se deben tomar decisiones apresuradas, las 32 hectáreas no se deben negociar . Estas tierra al ser poblada por los cafayateño traerá un progreso social, un progreso cultural, un progreso en lo educativo . Esto dará inicio de una distribución equilibrada de la población para evitar conflictos que se dan en las aglomeraciones. una buena distribución de la población es una potencialidad para el pueblo . las nuevas generaciones, las nuevas parejas que se dia a dia se forman necesitan un lugar donde vivir para realizar su vida y fortalecerse como un grupo familiar . Estas tierras son su oportunidad para comenzar su nueva vida como familia .
Si nos remontamos a fines de 1890 la población de cafayate tenia una buena distribución de sus habitantes. Ejemplo Yacochuya tenia su comisario y contaba con casi 2000 habitantes .también lo tenia el Recreo , Lorohuasi . .. Recordemos nuestra historia para fortalecernos como cafayateños que somos .
Señor Tolombeño :
A lo largo de la historia de la humanidad siempre fue asi ,al pobre a palos al rico premios ,y en eso mucho tiene que ver la justicia ,y esto lo digo con mucho sentimiento de desamparo,es mentira la igualdad ,patraña absoluta,la justicia siempre estuvo del lado del que mucho tiene o apellido ,no importa como lo consiguio .No es arbitraria mi desconfianza, eh visto y vivido demaciado y aqui mismo eh ,la policia , guardia pretoriana de la justicia o de algún oligarca o garca nomas .En este tema puntual sin duda el pueblo perdera otra vez y se tendra que conformar con las migas que caen debajo de la mesa.Una sociedad que tampoco lucha en forma responsable y mezquinamente terminan tomando partido ,pues tambien los corrompen.Usted sólo vino a confirmar una vez mas mi desamparo ,mi desconfianza y hasta mi bronca con todos estos personajes ,delincuentes en definitiva a diferencia de otros ,estos con trajes y perfumes caros y los otros con el sudor y jirones de la pobreza.Agradesco a usted su buen trato y esclarecimiento en algo que tiene que ver con todo lo que pasa aqui ,y en el mundo .
Mientras la justicia siga deshumanizada ,mientras el dinero siga siendo el eje central y no el HOMBRE ,no habrá justicia ni buenos funcionarios y seguiran vigentes las guardias pretorianas institucionalizadas .mis saludos.
Señora Nora Gomez,
Comparto la opinión de que acá hay varios involucrados.
Pero ha ocurrido algo extraño. Y es el hecho de que por alguna razón, en este caso, el asesor legal lo manda preso al intendente al hacerlo confesar.
El proyecto de ordenanza que envió al consejo tiene datos suficientes para condenar al intendente y a quien corresponda de Pernod.
Si continúan en esta postura ( la de no denunciar ), también estarían complicados los concejales.
El día que le suelten la mano a Almeda, la va a pasar muy mal.
¿ Como puede ser que nadie los denunció todavía ?
Quza porque como usted, Nora, la gente no confía en la justicia.
¿ No le parece desproporcionado que un grupo, que en principio se presenta como gente sin hogar, usurpe terrenos de un particular, y hayan sido denunciados. Y por el otro lado, quizá el mayor grupo del mundo en materia bebidas espirituosas, usurpe terrenos PUBLICOS y nadie haga algo ?
A los que tienen poco y usurpan les dan palos.
A los Megamillonarios les dan premios ( por usurpar 32 ha, en vez de meterlos presos, le quieren entregar 14 ha )
Con esto no quiero parecer demagogo.
Está mal que usurpen terrenos de Lávaque. ¿ Pero con que cara va el intendente a pedirle que liberen, si desde hace años que la firma Pernod le usurpó a todos los cafayateños las 32 ha de la pista, y en vez de denunciarlos » arregla » con ellos ?
Hay otro asunto del cual Almeda y su asesor no quieren ni escuchar.
Arnaldo Etchart decidió donar su parte de la pista el día que la recupere ( si la recupera ).
Recordemos que esa pista fué una donación con cargo, y el cargo fué que se construyera una pista con el nombre Arnaldo Etchart.
Por lo que la minicipalidad, o el gobierno, al abandonar el cargo, tienen que devolvérsela a la donante o a sus herederos.
Cuanto más demoren en devolver, más demorará la muni en recibir en donacion 8 ha con el cargo de que hagan barrios populares ( que es el cargo que puso Arnaldo Etchart ).
Si bien la muni y su asesor se pueden esconder en el hecho de que para ellos los supera la situación legal, es decir, de que tienen que devolver la pista ( La realidad es que si hacen lo correcto no hay premiecito para ellos ); no quita que le pueden aceptar esa » donación en suspenso «. O mejor aún. El consejo estaría facultrado para hacerlo.
¿ Conoces algún concejal que esté dispuesto a recibir una donación que beneficie al pueblo ?
No tiene nadfa que perder. Ya que si por alguna extraña razón esa pista no pertenece a la familia. Pues bien, solo ocurriría que esa condición en suspenso no se cumpliria.
Pero al no hacerlo, corren el riesgo de que Arnaldo Etchart se arrepienta de su donación ( cualquiera se arrepentiria si regala algo para la gente, y el intendente no le responde ).
Señor Tolombeño:
Respondo a su tercera pregunta : solo hay una cosa a la que jamas me he animado ,hacer un daño en forma premeditada ,eso nunca eh podido hacerlo .En cuanto a ir y preguntarle a un juez lo que usted tan bien explica y sujiere ,no tengo problema ,ahora ,si ese juez o fiscal me responde ,eso ya es otra cosa ,y para ser sincera, me da urticaria cerebral entrar a un tribunal,siempre pense que las leyes no siempre son justas.El ciudadano comun no es bien tratado y esto lo digo por experiencia propia.
Pero vamos a lo que de verdad importa ,acaba usted de hacer una pregunta ,la misma que estuve haciendome.¿por que el anterior Intendente dejo pasar este tema durante tanto tiempo y considerando la cantidad de años que estuvo en el ejecutivo? ¿que intencion habia ?Sin duda no lo sabremos,pero cuando busque el significado de la palabra «usucapir» que en el diccionario no esta y tuve que recurrir a google ,y solo me daba » verbo que sólo se usa en infinitivo,pero no el sig. tuve que seguir buscando hasta que encontre la palabra «usucapión» y zas ,comprendi .Y si, creo que la intension fue esta.Entonces, ahora me hago la siguiente pregunta en este berenjenal .El actual Intendente sabia de esta actitud entreguista del anterior y cual fue su presio.Y el consejo anterior lo sabia tambien? Y el Diputado Y la senadora ?El Pueblo, es mas que obvio que no ,pues esto salio a la luz cuando un candidato lo hizo publico.Creo que aqui hay varios responsables ,pero varios eh.Exploto en las manos quizás del que menos información tenia.O quizas no.Los mas, siempre somos lo que ignoramos la verdad.
Si miran bien el mapita de la nota, es de un primer intento de negociación de pernod con el intendente y su asesor ( parece que no es tan mal abogado Nora, por ahora lo dejó pegado sólo al intendente ).
Ahi le dieron a elegir a la muni, 10 en el límite norte de la propiedad, o 5 en el río seco.
Ahora ofrecen 18 ( casi 2 veces mas ) en el río seco . Parece que al hacerse público el choreo se están desesperando.
¿Acaso creen que una empresa tan importante regalaría 18 ha que le pertenecerían ?
¿ Cómo es posible que teniendo tan buenos abogados hayan cometido la torpeza de usurpar terrenos que estaban reclamando ?
Por ahora tienen la suerte de que nadie los denunció. Ni a ellos, ni al intendente ( ni a los concejales. Porque como vimos antes, éstos estarían obligados como funcionarios públicos a denunciar un delito flagrante. Y en el proyecto de ordenanza el intendente se manda preso solo ).
Nora, apelo a su buena fé y a su evidente voluntad de comportarse como persona sensata. Ya me hizo conocer que la muni no cobra impuestos fuera del égido.
¿ Se animaría a preguntarle al fiscal o juez de Cafayate si algo de lo que digo es mentira ( Que usurpar es un delito, lo de los deberes de funcionario, etc ) ?
Les dejo una inquietud final.
Parece que un espacio público no se puede usucapir, salvo que el estado lo abandone.
Para poder usucapir, o pedir la prescripción veinteañal, tiene el que ocupa, que permanecer como dueño, en forma pacífica dentro del lugar sin que nadie se lo reclame durante 20 años.
¿ No habrá sido entonces un arreglo de pernod con el anterior intendente, en donde éste se comprometía a no reclamar nada hasta que se cumpla el plazo ?
La aparición de los Herederos de la donante con sus reclamos habría cortado ese plazo ( fijarse que del lado de la muni nunca nombran las actuaciones de los familiares. Los ignoran, les niegan informacion, etc ).
que las 32 hectareas son de todos los cafayateños no me quedan dudas. Vamos a ver ahora para quien juegan estos concejales, el senador y diputado. si estan con el pueblo o con los grandes intereses. Casita ya demostro de que lado esta.
Por lo que leo ,dedusco que ,lo que le hace falta y mucho al señor Intendente para poder defender los intereses de los cafayateños, si genuina intencion existe ,es un muy buen abogado !
Leo aqui un importantes aportes que es lo que sirve y se nececita, hasta para el lector .Lo demas …?
Bueno ahora vamos a saber quien es quien y para que lado patean. Casita ya sabemos que es parte del negociado y seguramente le tocará una porción ( o debo decir parcela) de la torta por las tierras robadas por PR a Cafayate. Los concejales estarán bajo la lupa y sabremos con que o con quien están comprometidos. El senador es de la vuelta de la plaza y no hace ni falta saber para quien va a tirar y el diputado sabemos para quien trabaja, así que veremos que intereses privilegia…….. va a estar interesante observar detenidamente los pasos de cada uno
Juan es verdulero, pero en sus ratos libres se dedica a robar chanchos.
Si yo voy a la verdulería y le compro lechuga, la justicia no me puede decir nada.
Ahora, si le llego a comprar un chancho, voy a estar en problemas. Podría decir que lo compré de buena fé. Pero un mal rato voy a pasar ( hasta podría perder el chancho ).
Mucho mas complicado se pone el asunto si yo se que el chancho es robado. Y termina siendo terrible para mí que me agarren comprándole el chancho en pleno robo.
En ese caso me cabe la misma pena que el que roba.
181.- Será reprimido con prisión de seis meses a tres años:
1º el que por violencia, amenazas, engaños, abusos de confianza o clandestinidad despojare a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real constituido sobre él, sea que el despojo se produzca invadiendo el inmueble, manteniéndose en él o expulsando a los ocupantes;
2º el que, para apoderarse de todo o parte de un inmueble, destruyere o alterare los términos o límites del mismo;
ARTICULO 45.- Los que tomasen parte en la ejecución del hecho o prestasen al autor o autores un auxilio o cooperación sin los cuales no habría podido cometerse, tendrán la pena establecida para el delito. En la misma pena incurrirán los que hubiesen determinado directamente a otro a cometerlo.
Pernod es el verdulero, pero en vez de vender tomates vende vino.
Pero en sus ratos libres, se robó 32 ha.
Para ello derrumbó 5 km de alambre ( se quedó con los alambres y los postes ), cerró el acceso ( en este caso le robó a Vialidad ). Luego se metió, rompió la señalización de la pista, y plantó, por ahora 3 hectáreas de viña.
Luego viene el intendente y le compra las tierras. ¿ Como hace ? le paga con 14 ha. ( de esas mismas 32 que le robaron ) porque por ahora, esas tierras, hasta que el juez decida a quién le pertenecen ( a la familia Etchart o al Gobierno ), están inscriptas a nombre de la municipalidad.
¿ Sabe pernod que las tierras no son suyas ?¿ Acaso está obrando de buena fé ?
Por cierto que obra de mala fe, y eso lo podemos ver en los expedientes y resoluciones del consejo; donde aparece Pernod pidiendo revocar la donación.
Es decir, sabe que de momento son de la Municipalidad. Por lo tanto, le cabe el articulo 181.
¿ Sabe el intendente que le usurparon ?
El mismo se expone en el proyecto que manda, donde dice que pernod usurpó ( No denunció y esa es otra violación ).
¿ Por que quiere el intendente que sea el consejo el que decida ( Aclaro que a partir del proyecto de ordenanza que envió el intendente, los concejales toman conocimiento del delito, y también están obligados a denunciar ) ?
ARTICULO 248. – Será reprimido con prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial por doble tiempo, el funcionario público que dictare resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere.
Q.E.P.D. UCR de Cafayate. La exsenadora Vargas se entrego y vendio a Barroso y el actual senador con sus concejales están entregados a urtubey y casita. Mi mas sentido pésame radichetas cafayateños
VOLVEEEE FILLIIIII ¡¡¡¡¡¡¡
Casita insiste en entregar las 32 has o parte de ellas a Pernod Ricard, hace un año había comenzado un «negociado» a espaldas de todos hasta que fue «descubierto», no encontró complicidad en el Concejo anterior y ahora busca el del actual, ¿cómo viene la mano?
Atenciòn Cafayate, tenemos que defender nuestro patrimonio las 32 H. son del municipio por lo tanto es del pueblo de cafayate, acaso no cerro el camino de acceso a la pista que fue donado por la familia Etchart a Vialidad de la Pcia. Acaso esa firma no esta usufrutuando las tierras con los viñedos. ahora quieren darnos tierras que realmente no sirven. Atento señores concejales, legisladores, no tenemos que arrodillarnos antes las corporaciones y aceptar los que ellos quieran. De ustedes depende aprobar toda negociacion y no NOS dejemos presionar por lo que puede dictaminar la justicia. Todo convenio tiene que ser analizado y con una conviccion de que el pueblo tiene que salir beneficiado.Ademas Señor intendente piense que Ud. se va en menos de dos años y cafayate sigue y nosotros continuamos en esta tierra bella. No entreguemos lo poco que nos queda.SEÑORES CONCEJALES USTEDES SON LOS QUE TIENEN QUE AUTORIZAR. Y SERAN LOS RESPONSABLE DE TODO ACTO QUE DECIDAN. PREGUNTO ¿DE QUIEN ES LA eMPRESA zEROC cONTRUCCIONES QUE ESTA EN TODA OBRA MUNICIPAL SIN LICITACIONES?
Muy bueno tu comentario emilia. Estoy de acuerdo en que el pueblo de Cafayate tiene que defender estas tierras porque nos pertenecen y no debemos aflojar frente a estos usurpadores capitalistas.
No es opcional para un funcionario el denunciar un delito como el de la usurpación. No es una herramienta de negociación. ES UNA OBLIGACION .
Si está suficientemente probado(papeles) que las tierras son del Municipio que Pernod Ricard las pague al precio de mercado y se acabó el asunto. Y que quede claro que si puso viñas en los terrenos municipales esos viñedos SON de la Municipalidad(Código civil).
Se equivoca el redactor al poner «negociaciones», esto esa todas luces «UN GRAN NEGOCIADO» y ya sabemos quienes son los beneficiarios….. ¿será que a los entregadores les darán a cambio del regalo algún lugar para que se hagan una «casita»?
JA,JA MUY BUENO LO TUYO. TAMBIEN CREO QUE A CASITA LE DARÁN UN TERRENO PARA HACER NO SU CASITA SINO SU SUPER CASA. POR ESO ESTA TAN PREOCUPADO Y A FAVOR DE LOS USURPADORES.