El Concejal “Fili” Gerón mantuvo una larga charla con radiocafayate.com el 2 de noviembre de 2013 en medio del conflicto por las tierras de la pista de aviación y sostuvo entonces que Pernod Ricard está usurpando tierras que pertenecen al estado municipal y provincial.
Fili Gerón
En ese entonces el Profesor Gerón era integrante del Concejo Deliberante de Cafayate que rechazó un acuerdo que a las apuradas Almeda intentaba hacerles aprobar y que además le ordenó al Intendente “tomarposesión real” de las tierras ya que absolutamente todas los documentos existentes prueban la propiedad municipal de las 32 hectáreas.
En esa oportunidad hablamos con él y hoy que el tema cobra vigencia a la luz del recrudecimiento del litigio y del conflicto y que la Municipalidad a cargo de Fernando Almeda después de tres años, no tan solo no logro logró ningún avance, sino que en algunos aspectos ha empeorado la situación, reproducimos la nota efectuada en 20143 al “Fili” Gerón.
Este es el texto de aquella nota:
Se ha generado una gran polémica por el proyecto que envió el Intendente al Concejo por el tema de las 32 hectáreas ¿qué opinión tiene usted al respecto?
Primero que ese escrito carece de técnica legislativa para ser considerado un proyecto de ordenanza. Se puede leer claramente que comienza con formato de nota, sin visto ni considerandos claros y termina con un articulado de ordenanza y luego en el mismo se nos pide que lo autoricemos a firmar un convenio con la firma Pernod Ricard Argentina S.A. y esa empresa no existe desde el año 2008, ya que cambió su denominación a Pernod Ricard Argentina S.R.L.
¿Pero eso hace variar el eje de la cuestión de fondo?
Quizás parezca un tecnicismo pero el tema no es menor ya que se trata de una nota formal y oficial del intendente al Concejo Deliberante pidiendo que se autorice la firma de un convenio con una empresa de la que ni siquiera tiene los datos precisos. Esto muestra el nivel de improvisación con el que el ejecutivo municipal maneja la cuestión. Mire si el día de mañana se firma un convenio con ese error, puede traer graves consecuencias para el municipio.
¿Cuáles son los principales cuestionamientos al proyecto enviado por Almeda al Concejo Deliberante?
Lo primero que reviste gravedad es que a ese escrito presentado por el Departamento Ejecutivo Municipal no se le adjuntó el convenio que se pretende firmar con la empresa Pernod Ricard Argentina S.R.L. Sin embargo el Intendente pretende que el Concejo lo autorice a celebrar o firmar ese documento. Es inadmisible una cosa como esta, sería como firmar un cheque en blanco. Esto fue rechazado de plano por todos los concejales, es decir, la Resolución 62/13 fue votada por unanimidad.
¿Por qué habla de un escrito y no de un proyecto cuando se refiere a lo que mandó Almeda?
Es que eso no puede ser considerado un proyecto. Le pongo un ejemplo: si mañana viene su vecino y le dice que le firme una garantía para sacar un crédito pero no le dice cuánta plata va a sacar, en qué plazo, con qué interés y encima le da mal el nombre de Banco ¿Usted qué hace? Esto es lo mismo.
¿Solo eso cuestionan de la presentación del Intendente?
Es todo muy desprolijo. Fíjese que en el escrito Almeda solicita en el Artículo 2° que se lo autorice a darle un determinado fin a las tierras, a canjearlas incluso. Por supuesto que eso también está fuera de lugar porque no puede una ordenanza destinada a celebrar un convenio que no se sabe que alcances, beneficios o perjuicios puede tener, encima pretender que en la misma se autorice a enajenar tierras, canjearlas y hasta que se le de destino. Todo parece hecho a las atropelladas, es una desprolijidad total! Por eso en la RESOLUCIÓN 62/13 le respondemos al Intendente, claramente, lo que el Concejo Deliberante precisa para comenzar a considerar un posible acuerdo con Pernod Ricard Argentina S.R.L.
¿Cuál es su posición sobre la situación de las 32 hectáreas?
Soy el autor de la Resolución 31/13, del 26 de junio de este año, y como dice la misma le solicitamos al Intendente que articule todos los mecanismos para asegurar el pleno derecho de la Municipalidad de Cafayate sobre las 31 Ha 9505 m2. Eso se llama coherencia y por lo tanto mantengo esa postura. Además la “Cancha de Avión” es de propiedad del Municipio, basta leer la cédula parcelaria (nos muestra la cédula), y por lo tanto P.R. ARGENTINA S.R.L. no tiene nada que reclamar. De hecho si tuviera razón ya hubiese recurrido a la justicia. Usurparon como mínimo 3 hectáreas y el camino de ingreso que es provincial. Como dicen los chicos: “están en el horno”.
La Cédula Parcelaria exhibida por el Concejal Gerón que muestra la propiedad de la Municipalidad de Cafayate sobre las tierras de la pista de aterrizaje
¿A que le atribuye que el Intendente pretenda un convenio que reduce la posesión municipal de 32 hectáreas a 18?
A nadie le queda ninguna duda aquí en Cafayate que es una cuestión electoralista. Él prometió algo que ahora no puede cumplir y quiere que el Concejo Deliberante se hago cargo de un “mal arreglo”. Digo esto porque la Cédula Parcelaria de la Cancha de Avión dice que las 32 hectáreas son del Municipio, es decir de todo el pueblo de Cafayate.
¿Cómo sigue todo esto?
Dado que ahora ya tenemos la documentación que avala que el camino de ingreso desde la Ruta Nacional 40 hasta la Cancha de Avión le pertenece a Vialidad Provincial, es que solicitamos la intervención de ese organismo y por ende del Gobierno Provincial para hacer que Pernod Ricard nos devuelva ese camino de acceso y continuar con la negociación.
¿Cómo cree que terminará este tema?
Hay que mantener una postura firme y de seguro lo que es del “Pueblo de Cafayate”, es decir los terrenos de la Pista de Aterrizaje, serán de pleno derecho de todos los cafayateños. Además esa fue la voluntad de la Sra. Carmen Rosa Ulivarri de Etchart que donó esas tierras, y los cafayateños tenemos la obligación de luchar para que se cumpla la misma. Estoy convencido que el tiempo nos dará la razón.
Tres Link con notas que ayudan a entender más el tema
http://www.radiocafayate.com/?p=23110
Cargando ...
